Введение

Мы хотели бы, чтобы наш читатель имел непосредственное представление о темах, которые будут обсуждаться в Masticationpedia; мы рассмотрим некоторые из наиболее актуальных вопросов, касающихся эпистемологической эволюции науки в целом, а также медицины и стоматологии в частности.

You can also watch a video of ours on Youtube, for your convenience.

Введение

Введение в Masticationpedia

На этом этапе мы рассмотрим два фундаментальных аспекта «прогресса науки» в соответствии с парадигмами Куна и эпистемологией, которые ставят под сомнение концепции «статистического вывода» и «Междисциплинарность».

Эти две темы, которые, по всей видимости, находятся в конфликте друг с другом, поскольку первая требует «дисциплинарности», чтобы выделить «аномалии в парадигме», а вторая требует «междисциплинарности», они будут интегрироваться через решающий элемент, который состоит из «метакогнитивных каркасов», то есть когнитивных мостов между специальными дисциплинами. Таким образом, в этом контексте читатель сможет лучше оценить «стохастический подход» к одной из самых спорных тем в реабилитации жевательных мышц, такой как «Неправильный прикус», из которой исходит большая часть процедуры жевательной реабилитации, такие как ортодонтия, протезирование и ортогнатическая хирургия.

Итак, помимо предвидения научного и философского аспекта Masticationpedia, мы, наконец, сосредоточимся на таких темах, как «Сложные системы», «Новое поведение» сложных систем и «Системная согласованность»: необходимые шаги для введения в научные клинические темы, которые вместе с ними сомнения, вопросы и в то же время парадигматические инновации, которые имеют тенденцию изменять статус-кво детерминистской и редукционистской «рутины» клинического мышления перед стохастической и междисциплинарной языковой логикой.

Article by  Gianni Frisardi

Ab ovo

Прежде чем перейти к самой сути лечения мастикационпедией, уместно сделать посылку, которая в основном касается двух аспектов социальной, научной и клинической реальности нынешней и непосредственно предшествующей эпохи.

В прошлом веке мы стали свидетелями экспоненциального роста технологических и методологических «инноваций», особенно в стоматологии.; эти нововведения каким-то образом повлияли на стратегии принятия решений, мнения, школы мысли и аксиомы с целью улучшения качества жизни, как указано в «Exposure Science in the 21st Century» ». Однако этот экспоненциальный рост неявно несет с собой концептуальные серые области (в практическом плане «побочные эффекты»), которые иногда недооцениваются, но которые могут поставить под сомнение некоторые научные достоверности или сделать их менее абсолютными и более вероятными.

Фазы смены парадигмы по Томасу Куну

Два чувствительных аспекта текущей социальной, научной и клинической реальности (которые кажутся противоречащими друг другу, но, как мы увидим в конце этого чтения, будут дополнять друг друга) - это «прогресс науки» по Куну и «прогресс науки». Эпистемология ».

Прогресс науки по Томасу Куну

Thomas Kuhn в своей самой известной работе утверждает, что «наука циклически проходит через некоторые фазы, указывающие на ее функционирование». Согласно Куну, «наука парадигматична», и разграничение между наукой и псевдонаукой можно проследить до существования «парадигмы». Эволюция научного прогресса уподобляется «непрерывной кривой, которая претерпевает разрыв в изменении парадигмы». Например, во второй фазе парадигмы Куна, называемой «нормальной наукой», ученые рассматриваются как решатели проблем, которые работают над улучшением согласия между парадигмой и природой.

Этот этап, по сути, основан на наборе базовых принципов, продиктованных парадигмой, которые не подвергаются сомнению, но которым, в действительности, поручено указать координаты предстоящих работ. На этом этапе разрабатываются измерительные инструменты, с помощью которых проводятся эксперименты, выпускается большинство научных статей, и его результаты представляют собой значительный рост научных знаний. В нормальной научной фазе будут достигнуты как успехи, так и неудачи; Кун называет неудачи «аномалиями» или «событиями, противоречащими парадигме».

Как хороший решатель проблем, ученый пытается устранить эти аномалии.

Кун, однако, делит эволюцию парадигмы на «пять фаз»; это фундаментальный процесс для Masticationpedia, но чтобы не отставать от проекта, мы ограничимся описанием двух наиболее важных этапов:

Фаза 4, или Кризис парадигмы Вследствие кризиса в этот период будут созданы разные парадигмы. Таким образом, эти новые парадигмы возникнут не из результатов, достигнутых предыдущей теорией, а, скорее, из отказа от предустановленных схем доминирующей парадигмы. Следуя этому пути, в Masticationpedia будет обсуждаться кризис парадигмы жевательной реабилитации с обзором теорий, теорем, аксиом, школ мысли и диагностических критериев исследования, а затем акцент сместится на фазу 5.

Фаза 5, или 'Научная революция' Фаза 5 посвящена (научной) революции. В период неординарной научной деятельности в научном сообществе откроется дискуссия о том, какую новую парадигму принять. Но это не обязательно будет наиболее «истинная» или наиболее эффективная парадигма, которая выйдет на первый план, но та, которая сможет заинтересовать достаточное количество ученых и завоевать доверие научного сообщества. Парадигмы, которые участвуют в этом столкновении, по мнению Куна, не имеют ничего общего, даже оснований, и, следовательно, несопоставимы (они «неизмеримы»). Парадигма выбирается, как сказано, на социально-психологической или биологической основе (молодые ученые заменяют старших). Битва между парадигмами разрешит кризис, будет названа новая парадигма, и наука вернется к Фазе 1. Для того же принципа фазы 4 Masticationpedia предложит в главе под названием «Неординарная наука» новую парадигматическую модель в области «реабилитации жевательной системы», обсуждая ее принципы, мотивацию, клиническую науку. опыт и, прежде всего, «радикальные изменения» в области медицинской диагностики. Это изменение, по сути, основано на "Системном выводе", а не на выводе симптомов, что дает в основном абсолютное значение объективности данных.

Почти очевидно, что научная философия Куна предпочитает дисциплинарность, поскольку аномалия в геномной парадигме будет лучше замечена генетиком, чем нейрофизиологом. Казалось бы, эта концепция контрастирует с эпистемологической эволюцией науки, поэтому лучше остановиться на ней подробнее.

Эпистемология

The black swan symbolizes one of the historical problems of epistemology: if all the swans we have seen so far are white, can we decide that all the swans are white? В самом деле?
	Кун использовал оптическую иллюзию, чтобы продемонстрировать, как смена парадигмы может заставить человека увидеть ту же информацию совершенно по-другому: какое животное здесь, в стороне? Конечно?

---

'Эпистемология' (от греческого ἐπιστήμη, «эпистема», «определенное знание» или «наука» и λόγος, «логос», «речь») - это отрасль философии, которая имеет дело с условия, в которых могут быть получены научные знания, и методы их получения. Этот термин конкретно указывает на ту часть гносеологии, которая изучает основы, обоснованность и пределы научного знания. В англоязычных странах понятие эпистемологии вместо этого в основном используется как синоним гносеологии или теории знания - дисциплины, которая занимается изучением знаний.

Между прочим, основная проблема эпистемологии сегодня, как и во времена Юма, остается проблемой проверяемости.

Парадокс Гемпеля говорит нам, что каждый увиденный белый лебедь подтверждает, что вороны черные.; то есть "каждый пример, не противоречащий теории, частично подтверждает ее":

$A\Rightarrow B=\lnot A\lor B$

Напротив, согласно возражению о фальсифицируемости, никакая теория никогда не бывает истинной, потому что, хотя есть только конечное число экспериментов в пользу, теоретически существует бесконечное количество, которые могли бы опровергнуть ее.

Но не все так очевидно ...

... потому что сама концепция эпистемологии находит постоянное воплощение, как в медицине:

$P-value$: В медицине, например, для подтверждения эксперимента, ряда данных, поступающих с лабораторных приборов или из опросов, используется «Статистический вывод», и, в частности, известное значение, называемое «тест значимости». (Failed to parse (syntax error): {\displaystyle P-значение} ). Что ж, даже эта концепция, которая сейчас является частью генезиса исследователя, колеблется. В недавнем исследовании внимание было сосредоточено на «Кампании», проведенной на тему «Природа» против концепции «критериев значимости».. Эту «кампанию», в которой более 800 подписантов поддерживают важных ученых, можно считать важной вехой и «тихой революцией» в статистике по логическим и эпистемологическим аспектам.. Кампания критикует слишком упрощенный статистический анализ, который до сих пор можно найти во многих публикациях. В конечном итоге это привело к дискуссии, спонсируемой Американской статистической ассоциацией, которая породила специальный выпуск «Американской статистической ассоциации» под названием «Статистический вывод в 21 веке: мир за пределами p <0,05 », содержащий 43 статьи перспективных статистиков. В специальном вопросе предлагаются как новые способы сигнализировать о важности результатов исследования, превышающих произвольный порог P-значения, так и некоторые руководства по проведению исследования: исследователь должен принимать неопределенность, быть рефлексивным, открытым и скромным в своих утверждениях.. Будущее покажет, будут ли отражены в будущих публикациях эти попытки статистически лучше поддерживать науку, помимо критериев значимости.. В этой области мы тоже находимся на той же волне, что и прогресс науки согласно Куну, в том смысле, что мы говорим о перемодуляции некоторого описательного статистического содержания в рамках дисциплинарности.

Междисциплинарность: В научной политике общепризнано, что «решение проблем на основе научных данных требует междисциплинарных исследований» («IDR»), как это предлагается в проекте ЕС под названием Horizon 2020.. В недавнем исследовании авторы сосредоточили внимание на вопросе, почему исследователи испытывают когнитивные и эпистемологические трудности при проведении IDR. Считается, что потеря философского интереса к эпистемологии междисциплинарных исследований связана с философской парадигмой науки под названием «Физическая парадигма науки», которая препятствует признанию важных изменений IDR как в философии науки, так и в исследованиях. Предлагаемая альтернативная философская парадигма, называемая «Инженерная парадигма науки», делает альтернативные философские предположения о таких аспектах, как цель науки, характер знания, эпистемологические и прагматические критерии принятия знания и роль технологические инструменты. Следовательно, научным исследователям нужны так называемые «метакогнитивные каркасы», чтобы помочь им в анализе и реконструкции того, как «знание» конструируется в различных дисциплинах. В междисциплинарных исследованиях метакогнитивные каркасы помогают междисциплинарному общению анализировать и формулировать, как дисциплина создает знания.

Аномалия против междисциплинарности

Учитывая вышеизложенное, при поверхностном взгляде на эпистемологическую эволюцию науки, два аспекта дисциплинарности («Физическая парадигма науки» », подчеркивающая аномалию) и междисциплинарность (« Инженерная парадигма науки »» » , метакогнитивный каркас), может показаться, что конфликтуют друг с другом; в действительности, однако, как мы только что увидим прямо в этой главе, это две стороны одной медали, потому что обе имеют тенденцию генерировать «парадигматические инновации» без каких-либо конфликтов.

Теперь мы можем сделать вывод, что «Инновации» уже сами по себе «Прогресс науки», как сказано в статье Егана Гювена «Научные основы стоматологии», в которой рассматривается влияние биологической и цифровой революций на стоматологическое образование и ежедневная клиническая практика, такие как персонализированная регенеративная стоматология, нанотехнологии, моделирование виртуальной реальности, геномная информация и исследования стволовых клеток. Упомянутые Гювеном нововведения, очевидно, следует рассматривать как технологические и методологические по своей природе; однако прогресс науки не продвигается вперед с такого рода инновациями, которые называются «инкрементными инновациями» и «радикальными инновациями», но в основном это происходит через «парадигматические инновации» » .

В самом строгом смысле слова «парадигматические инновации» по сути являются «изменением мышления и осознания», которое пронизывает все человечество, начиная с разных социальных слоев, от научной революции Коперника до нынешней тенденции стохастики. подход к биологическому феномену.

В этом эпистемологическом контексте (в дополнение к другим инициативам, таким как «Диагностические критерии исследования» в области височно-нижнечелюстных расстройств - RDC / TMD), доказательной медицины (и других), проект Masticationpedia вставляет себя в порядок подчеркнуть динамизм диалектики прогресса науки жевательной реабилитации. Более того, мастикационпедия имеет тенденцию подчеркивать аномалии, которые неизбежно стимулируют изменение мышления и, следовательно, «парадигматические инновации».

Прежде чем продолжить, уместно рассмотреть очень конкретный и важный случай.

Неправильный прикус

Неправильный прикус: буквально означает плохое (по латыни malum) закрытие зубных рядов.. Мы считаем, что «закрытие» легко понять, но эпитет «плохо» также следует понимать с осторожностью, потому что это не так просто, как кажется.

Чтобы кратко понять концепцию, в этом первом вводном чтении мы попытаемся представить простой, но весьма дискуссионный вопрос, который включает ряд других вопросов в области жевательной реабилитации и особенно в ортодонтических дисциплинах: «Что такое« неправильный прикус »?» 'Имейте в виду, что в 2019 году запрос Pubmed об этом термине дал результат "всего" 33 309 статей., в котором все сказано о гипотетическом терминологическом соглашении по этому вопросу; и, следовательно, из этих статей время от времени можно было делать очень значимые выводы, такие как те, которые мы полностью воспроизводим из статьи Смаглюка и соавторов, несколько «сенсационной» статьи, посвященной междисциплинарному подходу к диагностике неправильный прикус:

«Диагностика, тактика лечения и профилактика зубочелюстных аномалий и деформаций должны рассматриваться в контексте целостности несформированного организма ребенка, взаимозависимости формы и функций его органов и систем.»

Еще один примечательный факт: если в том же 2019 году Pubmed был задан вопрос о междисциплинарности в диагностике аномалий прикуса, результат резко упал до четырех статей..

Эти предпосылки к вопросу о «неправильном прикусе» указывают, с одной стороны, на предупреждение об аномалиях, которые имеют тенденцию активировать фазу 4 Куна, и, с другой стороны, на бифуркацию в эпистемическом выборе по теме: та, которая порождает дополнительные инновации (другие 33 309 статей возможно) и другой, предпочитающий новый гносеологический путь «парадигматической инновации».

Давайте попробуем подойти к той части концепции, которая рассматривает «парадигматические инновации» как существенную, задав себе, например,:

Фигура 1a:
Пациенты с неправильным прикусом, открытым прикусом и правым задним перекрестным прикусом, которым в реабилитационные сроки следует лечить ортодонтическую терапию и / или ортогнатическую операцию.

Что означает «Неправильный прикус»?

Мы ответим на этот вопрос, сообщив о клиническом случае явного «неправильного прикуса»..

Пациент с окклюзией, которую ортодонты называют «неправильным прикусом», потому что у него задний односторонний перекрестный прикус и передний открытый прикус.; это неправильный прикус, который можно лечить с помощью фиксированной ортодонтической терапии и, возможно, в сочетании с ортогнатическим вмешательством. Перекрестный прикус - еще один элемент нарушения нормального прикуса, из-за которого его обязательно лечат вместе с открытым прикусом..

Само собой разумеется, что наблюдатель с «детерминированным мышлением», столкнувшийся с явлением такого очевидного несоответствия прикуса, считает перекрестный и открытый прикус причиной неправильного прикуса (причина / следствие) или наоборот; Также очевидно, что наблюдатель рекомендует ортодонтическое лечение для восстановления «нормального прикуса». Такой способ рассуждения означает, что модель (жевательная система) «нормализована к окклюзии»; а если читать в обратном направлении, это означает, что окклюзионное несоответствие является причиной неправильного прикуса и, следовательно, заболевания жевательной системы. (Фигура 1a).

Но давайте послушаем, что говорят два игрока, стоматолог и пациент, в информативном диалоге.

Фигура 1b: Моторный вызванный потенциал от электрической транскраниальной стимуляции корешков тройничного нерва. Обратите внимание на структурную симметрию, рассчитанную по размаху амплитуды на правом и левом массетерах.

Стоматолог сообщает пациенту, что он страдает серьезным нарушением прикуса и что его следует лечить, чтобы улучшить его внешний вид и жевательную функцию. Пациент, однако, твердо отвечает: «« Ни в коем случае, я не имею ни малейшего представления о том, чтобы делать это, доктор, потому что у меня даже может быть нерепрезентативная улыбка, но я ем очень хорошо »». Ответ дантиста готов, поэтому практикующий настаивает, говоря: «« но у вас серьезный неправильный прикус с открытым прикусом и односторонним задним перекрестным прикусом, у вас уже должны быть проблемы с бруксизмом и глотанием, а также с осанкой ». The patient closes the confrontation in a decisive way: «absolutely false: I chew very well, I swallow very well and at night I snore alot so I don’t grind; besides, I’m a sportsman and I don’t have any postural disturbance».

Now the conclusion remains very critical because we might be finding ourselves in front of a verbal language of the patient which is misleading because it is not specific and does not respond to a detailed physiopathogenetic knowledge of the occlusal state; or, paradoxically, we are otherwise facing a machine language converted into verbal language which guarantees the integrity of the system. At this point the situation is truly embarrassing because neither the patient nor the observer (dentist) will be able to say with certainty that the System is in a “Malocclusion” state.

Figure 1c: Mandibular reflex evoked by percussion of the chin through a triggered neurological hammer.
Note the functional symmetry calculated by the peak-to-peak amplitude on the right and left masseters.

It is precisely at this moment that one remembers the criticism of the American Statistician Association titled “Statistical inference in the 21st century: A World Beyond p <0.05”, which urges the researcher to accept uncertainty, be sensible reflective, open and modest in his statements: which basically translates into a search for interdisciplinarity.

Figure 1d: Mechanical silent period evoked by percussion of the chin through a triggered neurological hammer. Note the functional symmetry calculated on the integral area of the right and left masseters.

Interdisciplinarity, in fact, could answer such a complex question; but it is nonetheless necessary to interpret the biological phenomenon of "“Malocclusion”" with a stochastic forma mentis of which we will discuss in detail later.

A stochastic observer may observe that there is a low probability that the patient, at the moment $T_{n}$, is in a state of occlusal disease, as the patient's natural language indicates ideal psychophysical health; he/she then concludes that the occlusal discrepancy could not be a cause of neuromuscular and psychophysical functional disorder. In this case, therefore, the Masticatory System can not only be normalized to the occlusion only, but a more complex model is needed too, so it has to be normalized to the Trigeminal Nervous System. The patient was then served a series of trigeminal electrophysiological tests to assess the integrity of his/her Trigeminal Nervous System in these “"Malocclusion”" clinical conditions.

We can see the following output responses, which we report directly in figures 1b, 1c and 1d (with explanation in the caption, to simplify the discussion). These tests and their description by now should only be considered as “Conceptual Rationale” for the “Malocclusion” question; later they will be widely described and their analysis detailed in the specific chapters. It can already be noted in this first descriptive approach to the masticatory phenomenon that there is an evident discrepancy between the occlusal state (which at first would support the orthodoxy of classical orthodontics in considering it as “Malocclusive State”) and the neurophysiological data indicating incredible synchronization and perfect symmetry of the trigeminal reflexes.

These results can be attributed to anything less than a "malocclusion": we are obviously in front of an error of the logic Language in medicine, in this case it is in fact more appropriate to talk about...

Occlusal dysmorphism and not Malocclusion (which, as we shall see a little further on, is quite another thing)

Conclusion

Even before drawing conclusions, conceptual clarity must be made on some fundamental points which of course will be treated in detail in the specific chapters of Masticationpedia.

The Masticatory System should be considered as a “Complex System”, not as a Biomechanical System focused exclusively on dental occlusion, because in this sense the “Occlusion” is nothing more than a subset of the Complex System interacting with the other subsets, such as periodontal receptors, neuromuscular spindles, recruitment of motor units, central nervous system, temporomandibular joint, etc., to give shape to an “Emerging Behaviour”, the masticatory one.

The peculiarity of this concept is that it is not possible to interpret or predict the “Emerging Behaviour” of a System by extracting objective data from a single subset. Instead, the integrity of the System must be quantified in its entirety, and only then can a segmentation of the whole be attempted to make an analytical description of the node itself. There are very important intellectual and scientific movements that are engaging with this issue; in this regard, the extraordinary work of Prof. Kazem Sadegh-Zadeh: Handbook of Analytic Philosophy of Medicine comes to mind.

In the presented case, the question is resolved in the following language logic:

The subsets of the Masticatory System (teeth, occlusion, Temporomandibular joints, muscles, etc.) are in a state of "Coherence” with the Central Trigeminal Nervous System (see figures 1b, 1c and 1d), so the term “Malocclusion” cannot be used, the phrase “Occlusal Dismorphism” should be considered instead.

«This does not mean abolishing prosthetic, orthodontic and orthognathic masticatory rehabilitation treatments: on the contrary, this forma mentis tends to restore medical knowledge to dental rehabilitation disciplines, as well as offering an alternative to the scientific reductionism that converges in a deterministic interpretation of the biological phenomenon.»

Going beyond the specialist perimeters of the disciplines, as previously reported on interdisciplinarity, helps expanding the diagnostic and therapeutic models as it can be seen in the clinical Case in which a patient was treated with the OrthoNeuroGnathodontic method is reported.

In this way, an overall view of the entire Masticatory System is presented in order to gather the aesthetic and functional-neurophysiological components together to determine “Occlusal Stability” and to avoid “Relapses”, especially in orthodontic and orthognathic treatments.

These are just some of the topics that will be covered extensively both in this chapter and in what we call “Extraordinary Science”. Meanwhile, in a fitting diversion our colourful friend Linus Sapiens, the little yellow man on the left, asks us:

«What do we mean by “Complex Systems” when we are talking about masticatory functions?»

 

Welcome   The logic of medical language

Bibliography & references

Masticationpedia is a charity, a not-for-profit organization operating in dentistry medical research,
particularly focusing on the field of the neurophysiology of the masticatory system
 

Home

Introduction

Latest chapter

Ed. Lab

Donate

Contacts

Request account