Introduzione
Vorremmo che il lettore avesse immediata percezione degli argomenti che verranno trattati in Masticationpedia, passando in rassegna alcuni dei temi più attuali che riguardano l'evoluzione epistemologica della Scienza in generale, quella medica ed odontoiatrica in particolare. Non sei logged in, non puoi guardare il video qui a sinistra, ma puoi leggere questa pagina
In questa fase prenderemo in considerazione due aspetti fondamentali quello del Progresso della Scienza secondo i Paradigmi di Kuhn e la Epistemologia che mette in discussione (o per lo meno in allerta) i concetti di "Inferenza Statistica" e di "Interdisciplinarità".
Questi due temi, che apparentemente sembrano in conflitto tra loro, in quanto il primo necessita di disciplinarità per evidenziare le "Anomalie nel Paradigma" ed il secondo la "Interdisciplinarità", si integreranno attraverso un elemento risolutore che consiste negli "Scaffold metacognitivi", ponti cognitivi tra discipline specialistiche. Il lettore, dunque, potrà meglio apprezzare, in questo contesto, l'approccio stocastico verso uno dei temi più dibattuti nelle riabilitazioni masticatorie come la "Malocclusione" da cui derivano gran parte delle procedure riabilitative masticatorie come l'ortodonzia, la protesi e la chirurgia ortognatica.
In chiusura, perciò, oltre ad anticipare l'aspetto filosofico scientifico di Masticationpedia, ci soffermeremo su argomenti come i "Sistemi Complessi", il "Comportamento Emergente" dei Sistemi Complessi e la "Coerenza di Sistema": passaggi necessari per introdurre argomenti scientifico clinici che portano con se una serie di dubbi, quesiti e contestualmente innovazioni paradigmatiche tendenti a cambiare lo status quo della routine di pensiero clinico deterministico e riduzionista, a fronte di una logica di linguaggio stocastico ed interdisciplinare.
Article by Gianni Frisardi
|
Ab ovo[1]
Ancor prima di entrare nel vivo della trattazione di Masticationpedia, è opportuna una premessa che riguarda principalmente due aspetti della realtà sociale, scientifica e clinica dell'epoca attuale e di quella immediatamente precedente.
Abbiamo assistito in quest'ultimo periodo a una esponenziale crescita, in generale, di "Innovazioni" sia tecnologiche che metodologiche, e nello specifico ve ne sono state anche in odontoiatria[2]; queste innovazioni hanno in qualche modo indirizzato strategie decisionali, opinioni, scuole di pensiero e assiomi nell'intento di migliorare la qualità di vita (endogena quanto esogena) dell'essere umano, come si legge sullo "Exposure Science in the 21st Century"[3]. Tuttavia questo crescere esponenziale porta con sé, implicitamente, delle zone d'ombra concettuali (in termini pratici, Side effects) che a volte vengono sottovalutate ma che invece potrebbero mettere in discussione alcune Certezze Scientifiche o quantomeno renderle meno assolute e più probabilistiche[4]
I due aspetti sensibili dell'attuale realtà sociale, scientifica e clinica (i quali apparentemente sembrano in conflitto tra loro, ma come vedremo alla fine di questa lettura risulteranno complementari), sono il Progresso della Scienza secondo Kuhn e la Epistemologia.
Progresso della Scienza secondo Thomas Kuhn
Thomas Kuhn nella sua opera più celebre afferma che la scienza attraversa ciclicamente alcune fasi indicative della sua operatività.[5][6] Per Kuhn la scienza è paradigmatica, e la demarcazione tra scienza e pseudoscienza è riconducibile all'esistenza di un paradigma. L'evoluzione del progresso scientifico viene assimilata ad una curva continua che in corrispondenza dei cambi di paradigma subisce delle discontinuità. Per esempio nella fase 2 dei Paradigmi di Kuhn, chiamata Scienza Normale, gli scienziati sono visti come risolutori di problemi che lavorano per migliorare l'accordo tra il paradigma e la natura.
Questa fase, infatti, è basata sull'insieme dei principi di fondo dettati dal paradigma che non vengono messi in discussione ma ai quali, anzi, è affidato il compito di indicare le coordinate dei lavori successivi. È qui che vengono sviluppati gli strumenti di misura con cui si svolge l'attività sperimentale, vengono prodotti la maggior parte degli articoli scientifici e i suoi risultati costituiscono la maggior parte della crescita della conoscenza scientifica. Durante la fase di scienza normale si otterranno sia successi che insuccessi; gli insuccessi per Kuhn prendono il nome di anomalie, ovvero eventi che vanno contro il paradigma.
Lo scienziato, da buon risolutore di problemi qual è, tenta di risolvere tali anomalie.
Kuhn, tuttavia, suddivide l'evoluzione di un paradigma in cinque fasi; di questo fondamentale processo Masticationpedia è senz'altro promotore ma, per restare in tema con il progetto, ci limiteremo a descrivere le due fasi più significative:
| |
|
È pressoché ovvio che la filosofia scientifica Kuhniana prediliga la disciplinarità, in quanto una anomalia nel paradigma genomico, ad esempio, potrà essere notata meglio, se non soltanto, da un genetista più che da un neurofisiologo. Ma questo concetto sembrerebbe in contrasto con l'evoluzione epistemologica della Scienza, pertanto è bene soffermarvisi in maggior dettaglio.
Epistemologia
Il cigno nero simboleggia uno dei problemi storici dell'epistemologia: se tutti i cigni che abbiamo visto finora sono bianchi, possiamo da questo ricavare che tutti i cigni sono bianchi? Davvero? |
|
Kuhn usò l'illusione ottica per dimostrare come un cambio di paradigma può far sì che una persona veda la stessa informazione in un modo completamente diverso: quale animale è quello qui a fianco? Sicuro? |
L'epistemologia (dal greco ἐπιστήμη, epistème, "conoscenza certa" ossia "scienza", e λόγος, logos, "discorso") è quella branca della filosofia che si occupa delle condizioni alle quali si può avere conoscenza scientifica e dei metodi per raggiungere tale conoscenza.[7] Il termine indica specificamente quella parte della gnoseologia che studia i fondamenti, la validità e i limiti della conoscenza scientifica.
Tuttavia, il problema di fondo dell'epistemologia, oggi come al tempo di Hume, rimane quello della verificabilità.[8][9]
Il paradosso di Hempel ci dice che ogni cigno bianco avvistato conferma che i corvi sono neri[10]; cioè "ogni esempio non in contrasto con la teoria ne conferma una parte":
Secondo l'obiezione della falsificabilità, invece, nessuna teoria è mai vera in quanto, mentre esiste solo un numero finito di esperimenti a favore, ne esiste teoricamente anche un numero infinito che potrebbe falsificarla.[11]
Ma non è tutto così scontato... |
...perché il concetto stesso di epistemologia va incontro ad implementazioni continue, come in medicina:
|
|
Anomalia vs Interdisciplinarità
Per quanto premesso, a una visione superficiale dell'evoluzione epistemica dell'uomo, i due aspetti della disciplinarità ("Physics Paradigm of Science", evidenziatore dell'anomalia) e della Interdisciplinarità ("Engineering Paradigm of Science", scaffold metacognitivi), potrebbero sembrare in conflitto tra loro; in realtà, come vedremo nel contesto di questo capitolo, sono due facce della stessa medaglia, perché ambedue tendono a generare "Innovazione Paradigmatica" e non vanno affatto in conflitto.
A questo punto potremmo concludere che le "Innovazioni" siano già di per sé "Progresso della Scienza", come dichiarato nell'articolo "Scientific basis of dentistry" di Yegane Guven in cui viene considerato l'effetto delle rivoluzioni biologiche e digitali sull'educazione dentale e sulla pratica clinica quotidiana, come la odontoiatria rigenerativa personalizzata, le nanotecnologie, le simulazioni in realtà virtuale, le informazioni genomiche e gli studi sulle cellule staminali.[21] Le innovazioni di cui parla Guven sono da considerare, ovviamente, innovazioni tecnologiche e metodologiche; tuttavia il Progresso della Scienza non avanza con questo tipo di Innovazioni, che sono dette "Innovazioni Incrementali" e "Innovazioni Radicali", ma sostanzialmente attraverso "Innovazioni Paradigmatiche".
Nel senso più stretto della locuzione, le "Innovazioni Paradigmatiche" sono essenzialmente un cambiamento di pensiero e di consapevolezza che pervade l'umanità intera partendo da diversi strati sociali, dalla rivoluzione scientifica Copernicana all'attuale tendenza di approccio Stocastico al fenomeno biologico[22].
In questo contesto epistemologico, a fianco ad altre iniziative quali il Research Diagnostic Criteria nel campo dei Disordini Temporomandibolari (RDC/TMDs) della Medicina basata sull'evidenza (Evidence Based Medicine e altro), si inserisce il progetto Masticationpedia, portando in risalto nella dinamicità dialettica scientifica sia i progressi della Scienza riabilitativa masticatoria raggiunti fino ad oggi, sia contestualmente le Anomalie che inevitabilmente stimolano un cambiamento di pensiero e dunque una "Innovazione paradigmatica".
Sarà bene, prima di proseguire, fermarci un istante a osservare un caso molto concreto e assai significativo.
Malocclusione
Malocclusione: letteralmente una cattiva (mala) chiusura della dentatura[23]. La chiusura si capisce, riteniamo; sul mala bisogna intendersi. E non è semplice, o almeno non quanto sembra.
Per afferrarne sommariamente il concetto, in questa prima lettura introduttiva, cercheremo di esporre un semplice ma molto dibattuto quesito che coinvolge una serie di interrogativi nel campo delle riabilitazioni masticatorie e soprattutto nelle discipline ortodontiche: cos'è la "Malocclusione". Si tenga conto che, nel 2019, una interrogazione di Pubmed per questo termine restituiva un risultato di "soli" 33.309 articoli[24], il che la dice lunga sull'ipotetico accordo terminologico sull'argomento; anche se, per fortuna, ogni tanto si leggono conclusioni molto significative, come quelle che riportiamo integralmente di un articolo di Smaglyuk e collaboratori, articolo per così dire un po "clamoroso" che tratta dell'approccio interdisciplinare nella diagnosi delle malocclusioni:[25]:
Altro dato degno di nota è che, interrogando sempre nel 2019 lo stesso Pubmed sulla interdisciplinarità nella diagnosi delle malocclusioni, il risultato scendeva drasticamente a soli 4 articoli.[26].
Queste premesse al quesito "Malocclusione" stanno a indicare da un lato una segnalazione di anomalie che tendono ad attivare la fase 4 di Kuhn, e dall'altro, contestualmente, una biforcazione nella scelta epistemica sull'argomento: una che genera Innovazioni Incrementali (da cui aspettarsi altrettanti 33.309 articoli) e un'altra che predilige un nuovo percorso gnoseologico di "Innovazione Paradigmatica".
Proviamo ad approcciare una parte del concetto che considera essenziale la "Innovazione Paradigmatica", domandandoci per esempio::
Cosa si intende per Malocclusione? |
Risponderemo a questo quesito riportando un caso clinico di evidente "Malocclusione"..
Paziente con una occlusione che gli ortodontisti definiscono "Malocclusione" perché presenta un crossbite monolaterale posteriore e openbite anteriore[27]; è una malocclusione che può essere trattata con una terapia ortodontica fissa, eventualmente in combinazione con un intervento ortognatico[28]. Il crossbite è un altro elemento di disturbo della normale occlusione per cui viene obbligatoriamente trattato insieme all'openbite[29][30][31].
It is self-evident that an observer with a deterministic mindset facing a phenomenon of such evident occlusal incongruity considers crossbite and openbite the cause of malocclusion (cause/effect) or vice versa; and it is obvious, as well, that the observer recommends an orthodontic treatment to restore a “Normocclusion”. This way of reasoning means that the model (masticatory system) is “normalized to occlusion”; and if read backwards, it means that the occlusal discrepancy is the cause of malocclusion and, therefore, of disease of the Masticatory System. (Figura 1a).
But let's hear what the two players say, the dentist and the patient, in the informative dialogue.
The dentist tells the patient that he is suffering from severe malocclusion and that it should be treated to improve its aesthetics and chewing function. The patient, however, replies firmly: «No way, I haven't the slightest idea to do it at all, doctor, because I might even have an unrepresentative smile, but I eat very well.» The dentist’s reply is ready, so the practitioner insists by saying: «but you have a serious malocclusion with an openbite and a unilateral posterior crossbite, you should already have problems with bruxism and swallowing, as well as posture.» The patient closes the confrontation in a decisive way: «absolutely false: I chew very well, I swallow very well and at night I snore alot so I don’t grind; besides, I’m a sportsman and I don’t have any postural disturbance». |
Now the conclusion remains very critical because we might be finding ourselves in front of a verbal language of the patient which is misleading because it is not specific and does not respond to a detailed physiopathogenetic knowledge of the occlusal state; or, paradoxically, we are otherwise facing a machine language converted into verbal language which guarantees the integrity of the system. At this point the situation is truly embarrassing because neither the patient nor the observer (dentist) will be able to say with certainty that the System is in a “Malocclusion” state.
It is precisely at this moment that one remembers the criticism of the American Statistician Association titled “Statistical inference in the 21st century: A World Beyond p <0.05”, which urges the researcher to accept uncertainty, be sensible reflective, open and modest in his statements[16]: which basically translates into a search for interdisciplinarity.
Interdisciplinarity, in fact, could answer such a complex question; but it is nonetheless necessary to interpret the biological phenomenon of "“Malocclusion”" with a stochastic forma mentis of which we will discuss in detail later.
A stochastic observer may observe that there is a low probability that the patient, at the moment , is in a state of occlusal disease, as the patient's natural language indicates ideal psychophysical health; he/she then concludes that the occlusal discrepancy could not be a cause of neuromuscular and psychophysical functional disorder. In this case, therefore, the Masticatory System can not only be normalized to the occlusion only, but a more complex model is needed too, so it has to be normalized to the Trigeminal Nervous System. The patient was then served a series of trigeminal electrophysiological tests to assess the integrity of his/her Trigeminal Nervous System in these “"Malocclusion”" clinical conditions.
We can see the following output responses, which we report directly in figures 1b, 1c and 1d (with explanation in the caption, to simplify the discussion). These tests and their description by now should only be considered as “Conceptual Rationale” for the “Malocclusion” question; later they will be widely described and their analysis detailed in the specific chapters. It can already be noted in this first descriptive approach to the masticatory phenomenon that there is an evident discrepancy between the occlusal state (which at first would support the orthodoxy of classical orthodontics in considering it as “Malocclusive State”) and the neurophysiological data indicating incredible synchronization and perfect symmetry of the trigeminal reflexes.
These results can be attributed to anything less than a "malocclusion": we are obviously in front of an error of the logic Language in medicine, in this case it is in fact more appropriate to talk about...
Occlusal dysmorphism and not Malocclusion (which, as we shall see a little further on, is quite another thing |
Conclusioni
Even before drawing conclusions, conceptual clarity must be made on some fundamental points which of course will be treated in detail in the specific chapters of Masticationpedia.
The Masticatory System should be considered as a “Complex System”[32], not as a Biomechanical System focused exclusively on dental occlusion, because in this sense the “Occlusion” is nothing more than a subset of the Complex System interacting with the other subsets, such as periodontal receptors, neuromuscular spindles, recruitment of motor units, central nervous system, temporomandibular joint, etc., to give shape to an “Emerging Behaviour”, the masticatory one.
The peculiarity of this concept is that it is not possible to interpret or predict the “Emerging Behaviour” of a System by extracting objective data from a single subset. Instead, the integrity of the System must be quantified in its entirety, and only then can a segmentation of the whole be attempted to make an analytical description of the node itself. There are very important intellectual and scientific movements that are engaging with this issue; in this regard, the extraordinary work of Prof. Kazem Sadegh-Zadeh: Handbook of Analytic Philosophy of Medicine comes to mind.[33]
In the presented case, the question is resolved in the following language logic:
- The subsets of the Masticatory System (teeth, occlusion, Temporomandibular joints, muscles, etc.) are in a state of "Coherence” with the Central Trigeminal Nervous System (see figures 1b, 1c and 1d), so the term “Malocclusion” cannot be used, the phrase “Occlusal Dismorphism” should be considered instead.
- «This does not mean abolishing prosthetic, orthodontic and orthognathic masticatory rehabilitation treatments: on the contrary, this forma mentis tends to restore medical knowledge to dental rehabilitation disciplines, as well as offering an alternative to the scientific reductionism that converges in a deterministic interpretation of the biological phenomenon.»
Going beyond the specialist perimeters of the disciplines, as previously reported on interdisciplinarity, helps expanding the diagnostic and therapeutic models as it can be seen in the clinical Case in which a patient was treated with the OrthoNeuroGnathodontic method is reported.
In this way, an overall view of the entire Masticatory System is presented in order to gather the aesthetic and functional-neurophysiological components together to determine “Occlusal Stability” and to avoid “Relapses”, especially in orthodontic and orthognathic treatments.[34][35]
These are just some of the topics that will be covered extensively both in this chapter and in what we call “Extraordinary Science”. Meanwhile, in a fitting diversion our colourful friend Linus Sapiens, the little yellow man on the left, asks us:
- ↑ sin dall'inizio
- ↑ Heft MW, Fox CH, Duncan RP, «Assessing the Translation of Research and Innovation into Dental Practice», in JDR Clin Trans Res, 2019.
DOI:10.1177/2380084419879391 Oct 7:2380084419879391 - ↑ «Exposure Science in the 21st Century. A Vision and a Strategy», Committee on Human and Environmental Exposure Science in the 21st Century; Board on Environmental Studies and Toxicology; Division on Earth and Life Studies; National Research Council..
ISBN: 0-309-26468-5 - ↑ Liu L, Li Y, «The unexpected side effects and safety of therapeutic monoclonal antibodies», in Drugs Today, 2014, Barcellona.
DOI:10.1358/dot.2014.50.1.2076506 Jan;50(1):33-50 - ↑ Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati, 18 luglio 1922 – Cambridge, 17 giugno 1996) fu un filosofo della Scienza.
Si veda Treccani, Kuhn, Thomas Samuel. Wikipedia, Thomas Kuhn. - ↑ Kuhn Thomas S, «The Structure of Scientific Revolutions», Univ. of Chicago Press, 2012, Chicago.
ISBN: 9780226458113 - ↑ The term is believed to have been coined by the Scottish philosopher James Frederick Ferrier in his Institutes of Metaphysic (p.46), of 1854; si veda Internet Encyclopedia of Philosophy, James Frederick Ferrier (1808—1864). Wikipedia
- ↑ David Hume (Edimburgo, 7 maggio 1711 – Edimburgo, 25 agosto 1776) era un filosofo scozzese. È considerato il terzo e forse il più radicale degli empiristi britannici, dopo l'inglese John Locke e l'anglo-irlandese George Berkeley.
- ↑ Srivastava S, «Verifiability is a core principle of science», in Behav Brain Sci, Cambridge University Press, 2018, Cambridge.
DOI:10.1017/S0140525X18000869 Jan;41:e150. - ↑ Qui ci riferiamo ovviamente al noto paradosso chiamato "dei corvi", o "dei corvi neri", formulato dal filosofo e matematico Carl Gustav Hempel, spiegato meglio nell'articolo di Wikipedia Raven paradox:
Si veda Good IJ, «The Paradox of Confirmation», in Br J Philos Sci, 1960 – in Vol. 11. - ↑ Evans M, «Measuring statistical evidence using relative belief», in Comput Struct Biotechnol J, 2016.
DOI:10.1016/j.csbj.2015.12.001 Jan 7;14:91-6. - ↑ Amrhein V, Greenland S, McShane B, «Scientists rise up against statistical significance», in Nature, 2019.
DOI:10.1038/d41586-019-00857-9 Mar;567(7748):305-307. - ↑ Rodgers JL, «The epistemology of mathematical and statistical modeling: a quiet methodological revolution», in Am Psychol, 2010.
DOI:10.1037/a0018326 Jan;65(1):1-12. - ↑ Meehl P, «The problem is epistemology, not statistics: replace significance tests by confidence intervals and quantify accuracy of risky numerical predictions», 1997. , in eds Harlow L. L., Mulaik S. A., Steiger J. H., What If There Were No Significance Tests? - editors. (Mahwah: Erlbaum, 393–425. [Google Scholar]
- ↑ Sprenger J, Hartmann S, «Bayesian Philosophy of Science. Variations on a Theme by the Reverend Thomas Bayes», Oxford University Press, 2019, Oxford.
- ↑ 16.0 16.1 16.2 Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA, «Moving to a World Beyond p < 0.05», in Am Stat, 2019.
DOI:10.1080/00031305.2019.1583913 73, 1–19. - ↑ Dettweiler Ulrich, «The Rationality of Science and the Inevitability of Defining Prior Beliefs in Empirical Research», in Front Psychol, 2019.
DOI:10.3389/fpsyg.2019.01866 Aug 13;10:1866. - ↑ European Union, Horizon 2020
- ↑
Boon M, Van Baalen S, «Epistemology for interdisciplinary research - shifting philosophical paradigms of science», in Eur J Philos Sci, 2019.
DOI:10.1007/s13194-018-0242-4 9(1):16. - ↑ Boon M, «An engineering paradigm in the biomedical sciences: Knowledge as epistemic tool», in Prog Biophys Mol Biol, 2017.
DOI:10.1016/j.pbiomolbio.2017.04.001 Oct;129:25-39. - ↑ Guven Y, «Scientific basis of dentistry», in J Istanb Univ Fac Den, 2017.
DOI:10.17096/jiufd.04646 51(3): 64–71. Published online 2017 Oct 2. PMCID: PMC5624148 - PMID: 29114433 - ↑ Zhao XF, Gojo I, York T, Ning Y, Baer MR, «Diagnosis of biphenotypic acute leukemia: a paradigmatic approach», in Int J Clin Exp Pathol, 2010. Prepublished online 2009 Oct 10. PMCID: PMC2776262 - PMID: 19918331. 3(1): 75–86.
- ↑ La creazione del termine è generalmente attribuita a Edward Angle, considerato il padre dell'ortodonzia moderna, che lo ha coniato come specifica di `` occlusione per segnalare l'errata opposizione in chiusura dei denti inferiori e superiori, in particolare del primo molare (Wikipedia); si veda Gruenbaum T, «Famous Figures in Dentistry», in Mouth – JASDA, 2010. , 30(1):18.
- ↑ Pubmed, Malocclusion
- ↑ Smaglyuk LV, Voronkova HV, Karasiunok AY, Liakhovska AV, Solovei KO, «Interdisciplinary approach to diagnostics of malocclusions (review)», in Wiad Lek, 2019. 72(5 cz 1):918-922.
- ↑ Pubmed, interdisciplinary diagnostics of malocclusions
- ↑ Littlewood SJ, Kandasamy S, Huang G, «Retention and relapse in clinical practice», in Aust Dent J, 2017.
DOI:10.1111/adj.12475 Mar;62 Suppl 1:51-57. - ↑ Reichert I, Figel P, Winchester L, «Orthodontic treatment of anterior open bite: a review article--is surgery always necessary?», in Oral Maxillofac Surg, 2014.
DOI:10.1007/s10006-013-0430-5 Sep;18(3):271-7. - ↑ Miamoto CB, Silva Marques L, Abreu LG, Paiva SM, «Impact of two early treatment protocols for anterior dental crossbite on children’s quality of life», in Dental Press J Orthod, 2018. Jan-Feb; 23(1) 71–78.
- ↑ Alachioti XS, Dimopoulou E, Vlasakidou A, Athanasiou AE, «Amelogenesis imperfecta and anterior open bite: Etiological, classification, clinical and management interrelationships», in J Orthod Sci, 2014.
DOI:10.4103/2278-0203.127547 Jan-Mar; 3(1): 1–6. - ↑ Mizrahi E, «A review of anterior open bite», in Br J Orthod, 1978. Jan;5(1):21-7.
- ↑ Complex system in Wikipedia
- ↑ Sadegh-Zadeh Kazem, «Handbook of Analytic Philosophy of Medicine», Springer, 2012, Dordrecht.
ISBN: 978-94-007-2259-0
DOI:10.1007/978-94-007-2260-6 . - ↑ Al-Moraissi EA, Wolford LM, «Is Counterclockwise Rotation of the Maxillomandibular Complex Stable, Compared With Clockwise Rotation, in the Correction of Dentofacial Deformities? A Systematic Review and Meta-Analysis», in J Oral Maxillofac Surg, 2016.
DOI:10.1016/j.joms.2016.06.001 Oct;74(10):2066.e1-2066.e12. - ↑ Hoffmannová J, Foltán R, Vlk M, Klíma K, Pavlíková G, Bulik O, «Factors affecting the stability of bilateral sagittal split osteotomy of a mandible», in Prague Med Rep, 2008. 109(4):286-97.
particularly focusing on the field of the neurophysiology of the masticatory system