The logic of classical language/it

Enter Masticationpedia

---

La logica classica è ciò di cui si discuterà in questo capitolo. Nella prima parte verrà illustrato il formalismo matematico e le regole che la compongono, nella seconda, invece, verrà fatto un esempio clinico in cui la si può utilizzare per valutarne l'efficacia nella determinazione di una diagnosi.
In conclusione, è evidente che una logica di linguaggio classica, che ha un approccio estremamente dicotomico (o qualcosa è bianco, o è nero), non può descrivere le molte sfumature che hanno le situazioni cliniche reali..
Come vedremo tra poco, questo articolo mostrerà che la logica classica manca della precisione necessaria, costringendoci a migliorarla con altri tipi di logica di linguaggio..

Introduzione

Ci siamo lasciati nel capitolo precedente sulla 'Logica del linguaggio medico nel tentativo di spostare l'attenzione dal sintomo o segno clinico al linguaggio macchina criptato per il quale, gli argomenti di Donald E Stanley, Daniel G Campos e Pat Croskerry sono benvenuti solo se legati al tempo $t_{n}$ come vettore di informazione (anticipazione del sintomo) e al messaggio come linguaggio macchina e non come linguaggio verbale).
Ovviamente, questo non esclude la validità della storia clinica costruita su un linguaggio verbale pseudo-formale ormai ben radicato nella realtà clinica e che ha già dimostrato la sua autorità diagnostica. Il tentativo di spostare l'attenzione su un linguaggio macchina e sul Sistema non fornisce altro che un'opportunità per l'implementazione della Scienza Medica Diagnostica.

Siamo sicuramente consapevoli che il nostro Linux Sapiens è ancora perplesso su ciò che è stato anticipato e continua a chiedersi

«... ma... la logica del linguaggio classico potrebbe aiutarci a risolvere il dilemma della povera Mary Poppins?»
(un po' di pazienza, per favore)

Non possiamo fornire una risposta convenzionale perché la scienza non progredisce con affermazioni che non sono giustificate da domande e riflessioni scientificamente validate; ed è proprio questo il motivo per cui cercheremo di dare voce ad alcuni pensieri, perplessità e dubbi espressi su alcuni argomenti fondamentali portati in discussione in alcuni articoli scientifici.

Uno di questi argomenti fondamentali è la "Biologia Craniofacciale"..

Cominciamo con uno studio ben noto di Townsend e Brook: in questo lavoro gli autori considerano lo status quo della ricerca fondamentale e applicata in "Biologia Craniofacciale" per estrarre notevoli implicazioni cliniche. Un argomento che hanno trattato è stato l'"Approccio interdisciplinare", in cui Geoffrey Sperber e suo figlio Steven hanno visto la forza del progresso esponenziale della 'Biologia Craniofacciale' nelle innovazioni tecnologiche come il sequenziamento dei geni, la scansione CT, l'imaging MRI, la scansione laser, l'analisi delle immagini, l'ultrasonografia e la spettroscopia.

Un altro argomento di grande interesse per l'implementazione della 'Biologia Craniofacciale' è la consapevolezza che i sistemi biologici sono 'Sistemi Complessi'. e che l'epigenetica gioca un ruolo chiave nella biologia molecolare craniofacciale. Ricercatori Australiani di Adelaide e Sydney forniscono una revisione critica nel campo dell'epigenetica rivolta, appunto, alle discipline dentali e craniofacciali. La fenomica, in particolare, discussa da questi autori Phenomics)) è un campo di ricerca generale che coinvolge la misurazione dei cambiamenti nei denti e nelle strutture orofacciali associate derivanti dalle interazioni tra fattori genetici, epigenetici e ambientali durante lo sviluppo. In questo stesso contesto, il lavoro di Irma Thesleff di Helsinki, Finlandia, dovrebbe essere evidenziato. Nel suo lavoro spiega che ci sono una serie di centri di segnalazione transitori nell'epitelio dentale che svolgono ruoli importanti nel programma di sviluppo dei denti. Inoltre ci sono altri lavori, da Peterkova R, Hovor Akova M, Peterka M, Lesot H, che forniscono una revisione affascinante dei processi che si verificano durante lo sviluppo dentale; per completezza, non dimentichiamo i lavori di Han J, Menicanin D, Gronthos S, e Bartold PM., che recensiscono la documentazione completa sulle cellule staminali, l'ingegneria dei tessuti e la rigenerazione parodontale.

In questa rassegna, non potevano mancare argomenti sulle influenze genetiche, epigenetiche e ambientali durante la morfogenesi che portano a variazioni nel numero, dimensione e forma del dente e l'influenza della pressione della lingua sulla crescita e la funzione cranio-facciale.

Anche lo straordinario lavoro di Townsend e Brook merita una menzione, e il contenuto intrinseco di ciò che è stato riportato in esso corrisponde altrettanto bene ad un altro autore encomiabile: HC Slavkin. Slavkin afferma che:

"Il futuro è pieno di opportunità significative per migliorare i risultati clinici delle malformazioni craniofacciali congenite e acquisite. I clinici giocano un ruolo chiave in quanto il pensiero critico e migliorano sostanzialmente l'accuratezza diagnostica e quindi i risultati di salute clinica."

«... Capisco il progresso della Scienza descritto dagli autori ma non capisco il cambiamento di 'pensiero'»
(Ti darò un esempio pratico)

Nel capitolo " "Introduction" abbiamo posto alcune domande sul tema della malocclusione ma in questo contesto simuliamo la logica del linguaggio medico del dentista di fronte al caso clinico presentato nel "capitolo Introduzione" con le sue conclusioni diagnostiche e terapeutiche.

Il paziente ha un crossbite unilaterale posteriore e un openbite anteriore. Il crossbite è un altro elemento di disturbo dell'occlusione normale per il quale è obbligatoriamente trattato insieme all'openbite. Questo tipo di ragionamento significa che il modello (sistema masticatorio) è "normalizzato all'occlusione"; e letto al contrario, significa che la discrepanza occlusale è la causa della malocclusione, quindi, una malattia del Sistema Masticatorio, e quindi un intervento per ripristinare la funzione masticatoria fisiologica è giustificabile. (Figura 1a).

Questo esempio è il linguaggio logico classico, come spiegheremo in dettaglio, ma ora sorge un dubbio:

All'epoca in cui gli assiomi dell'ortodonzia e dell'ortognatodonzia stavano costruendo protocolli confermati dalla Comunità Scientifica Internazionale, erano a conoscenza delle informazioni di cui abbiamo parlato nell'introduzione di questo capitolo?

Certamente che no, perché il tempo $t_{n}$ è il portatore di informazioni ma nonostante questo limite cognitivo si procede con una Logica del Linguaggio Classico molto discutibile per la sicurezza del paziente.

«... questa dichiarazione sembra un po' rischiosa!»
(certo, ma la sequenza logica è già stata anticipata)

Se lo stesso caso fosse interpretato con una mentalità che segue una "logica di linguaggio di sistema" (sarà discusso nel capitolo appropriato), le conclusioni sarebbero sorprendenti.

Se osserviamo le risposte elettrofisiologiche eseguite sul paziente con malocclusione nelle figure 1b, 1c e 1d (con la spiegazione fatta direttamente nella didascalia per semplificare la discussione), noteremo che questi dati possono farci pensare a tutto tranne che a una 'Malocclusione' e, quindi, gli assiomi di tipo ortodontico e ortognatico 'causa/effetto' lasciano un vuoto concettuale.

• 

  Figura 1a: Paziente con malocclusione, morso aperto e morso incrociato posteriore destro che in termini riabilitativi deve essere trattato con terapia ortodontica e/o chirurgia ortognatica

• 

  Figura 1b: Potenziale evocato motorio da stimolazione elettrica transcranica delle radici trigeminali. Si noti la simmetria strutturale calcolata dall'ampiezza picco-picco sui masseteri destro e sinistro (tracce in alto e in basso rispettivamente)

• 

  Figura 1c: Riflesso mandibolare evocato o jaw jerk da percussione del mento attraverso un martelletto neurologico triggerato . Si noti la simmetria funzionale calcolata dall'ampiezza picco-picco sui masseteri destro e sinistro (tracce superiori e inferiori rispettivamente)

• 

  Figura 1d: Periodo di silenzio meccanico evocato dalla percussione del mento attraverso un martello neurologico triggerato. Si noti la simmetria funzionale calcolata sull'area integrale dei masseteri destro e sinistro (tracce superiori e inferiori rispettivamente).

---

«Fammi capire meglio cosa c'entra la logica classica del linguaggio»
(Lo faremo seguendo il caso clinico della nostra Mary Poppins)

Formalismo matematico

In questo capitolo, riconsidereremo il caso clinico della sfortunata Mary Poppins che soffriva di dolore orofacciale da più di 10 anni e alla quale il suo dentista diagnosticò un 'Disturbo Temporomandibolare' (DTM) o piuttosto un dolore orofacciale da DTM. Per capire meglio perché l'esatta formulazione diagnostica rimane complessa con una Logica del Linguaggio Classico, dovremmo capire il concetto su cui si basa la filosofia del linguaggio classico con una breve introduzione all'argomento.

Proposizioni

La logica classica si basa sulle proposizioni. Si dice spesso che una proposizione è una frase che chiede se la proposizione è vera o falsa. Infatti, una proposizione in matematica è di solito o vera o falsa, ma questo è ovviamente un po' troppo vago per essere una definizione. Può essere preso, al massimo, come un avvertimento: se una frase, espressa nel linguaggio comune, non ha senso chiedere se è vera o falsa, non sarà una proposizione ma qualcos'altro.

Si può discutere se le frasi del linguaggio comune siano o meno proposizioni, poiché in molti casi non è spesso evidente se una certa affermazione sia vera o falsa.

‘Fortunatamente, le proposizioni matematiche, se ben espresse, non mostrano tali ambiguità’.

Le proposizioni più semplici possono essere combinate tra loro per formare nuove proposizioni più complesse. Questo avviene con l'aiuto di operatori chiamati operatori logici e connettivi quantificatori che possono essere ridotti ai seguenti:

1. Congiunzione, che è indicata dal simbolo $\land$ (and):
2. Disgiunzione, che è indicata dal simbolo $\lor$ (or):
3. Negazione, che è indicata dal simbolo $\urcorner$ (not):
4. Implicazione, che è indicata dal simbolo $\Rightarrow$ (if ... then):
5. Consequence, che è indicata dal simbolo $\vdash$ (is a partition of..):
6. Quantificatore universale, che è indicata dal simbolo $\forall$ (for all):
7. Dimostrazione, che è indicata dal simbolo $\mid$ (such that): and
8. Appartenenza, che è indicata dal simbolo $\in$ (is an element of) o dal simbolo $\not \in$ (is not an element of):

Dimostrazione per assurdo

Inoltre, nella logica classica c'è un principio chiamato il terzo escluso che dichiara che una frase che non può essere falsa deve essere presa come vera poiché non c'è una terza possibilità.

Supponiamo di dover dimostrare che la proposizione $p$ è vera. Il procedimento consiste nel mostrare che l'assunzione che $p$ sia falsa porta a una contraddizione logica. Così la proposizione $p$ non può essere falsa, e quindi, secondo la legge del terzo escluso, deve essere vera. Questo metodo di dimostrazione è chiamato dimostrazione per assurdo.

Predicati

Quella che abbiamo descritto brevemente finora è la logica delle proposizioni. Una proposizione afferma qualcosa su specifici oggetti matematici come: '2 è maggiore di 1, quindi 1 è minore di 2' o 'un quadrato non ha 5 lati quindi un quadrato non è un pentagono'.. Molte volte, però, le affermazioni matematiche non riguardano il singolo oggetto, ma oggetti generici di un insieme come: '$X$ sono più alti di 2 metri' dove $X$ denota un gruppo generico (per esempio tutti i giocatori di pallavolo). In questo caso si parla di predicati.

Intuitivamente, un predicato è una frase che riguarda un gruppo di elementi (che nel nostro caso medico saranno i pazienti) e che afferma qualcosa su di loro.

«Allora la povera Mary Poppins è una malata di TMD o non lo è!»
(vediamo cosa ci dice la logica di linguaggio classica)

Oltre alle conferme derivate dalla logica del linguaggio medico discusse nel capitolo precedente, il collega dentista acquisisce altri dati strumentali che gli permettono di confermare la sua diagnosi. Queste ultime prove riguardano l'analisi dei tracciati assiografici attraverso l'utilizzo di un cucchiaio paraocclusale funzionale personalizzato che permette la visualizzazione e la quantificazione dei tracciati condilari nelle funzioni masticatorie. Come si può vedere dalla Figura 4 l'appiattimento del tracciato condilari sul lato destro sia nella cinetica masticatoria mediotrusiva (colore verde) che nei cicli di apertura e protrusione (colore grigio) confermano l'appiattimento anatomico e funzionale dell'ATM destra nella masticazione dinamica. Oltre all'assiografia, il collega esegue un'elettromiografia di superficie sui masseteri (Fig. 6) chiedendo al paziente di esercitare la massima forza dei suoi muscoli. Questo tipo di analisi elettromiografica è chiamato "EMG Interferential Pattern" a causa del contenuto di alta frequenza dei picchi che subiscono una interferenze di fase. Infatti, la figura 6 mostra un'asimmetria nel reclutamento delle unità motorie del massetere destro (traccia superiore) rispetto a quelle del massetere sinistro (traccia inferiore).

Secondo approccio clinico

(passa il mouse sulle immagini)

• 

  Figura 2: Paziente che riferisce 'Dolore orofacciale' nell'emilato destro della faccia

• 

  Figura 3: La stratigrafia dell'ATM del paziente mostra segni di appiattimento condilare e osteofita

• 

  Figura 4: Tomografia computerizzata dell'ATM

• 

  Figura 5: Assiografia del paziente che mostra un appiattimento del modello di masticazione sul condilo destro

• 

  Figura 6: Modello interferenziale EMG. Tracce superiori sovrapposte corrispondenti al massetere destro, inferiori al massetere sinistro.

Proposizioni odontoiatriche

Cercando di utilizzare il formalismo matematico per tradurre le conclusioni raggiunte dal dentista con il linguaggio logico classico, consideriamo i seguenti predicati:

• x $\equiv$ Pazienti normali (normale sta per pazienti comunemente presenti in ambito specialistico)

• $A(x)\equiv$ Rimodellamento osseo con osteofita dall'esame stratigrafico e dalla TAC condilare; e
• $B(x)\equiv$ Disturbi temporomandibolari (TMD) con conseguente dolore orofacciale (OP)
• $\mathrm {a} \equiv$ Paziente specifico: Mary Poppins

Qualsiasi paziente normale $\forall {\text{x}}$ che è positivo all'esame radiografico dell'ATM $\mathrm {\mathcal {A}} ({\text{x}})$  [Figura 2 e 3] è affetto da TMD $\rightarrow \mathrm {\mathcal {B}} ({\text{x}})$; da questo segue che $\vdash$ Mary Poppins sia positiva (ed essere anche un paziente "normale") sulla radiografia dell'ATM $A(a)$ allora anche Mary Poppins è affetta da TMD $\rightarrow {\mathcal {B}}(a)$

Il linguaggio dei predicati è espresso nel modo seguente:

$\{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$. $(1)$

A questo punto, bisogna anche considerare che la logica dei predicati non è usata solo per dimostrare che un particolare insieme di premesse implica una particolare evidenza $(1)$. Si usa anche per dimostrare che una particolare affermazione non è vera, o che una particolare conoscenza è logicamente compatibile/incompatibile con una particolare evidenza.

In order to prove that this proposition is true we must use the above mentioneddimostrazione per assurdo. Se la sua negazione crea una contraddizione, sicuramente la proposizione del dentista sarà vera:

$\urcorner \{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$. $(2)$

"$(2)$" afferma che non è vero che coloro che risultano positivi alla TMJ CT hanno i DTM, quindi Mary Poppins (paziente normale positiva alla TMJ CT) non è affetta da DTM.

Il dentista crede che l'affermazione su Mary Poppins (che non ha il TMD sotto queste premesse) sia una contraddizione quindi l'affermazione principale è vera.

Proposizione neurofisiologica

Immaginiamo che il neurologo non sia d'accordo con la conclusione $(1)$ e afferma che Mary Poppins non è affetta da TMD o che almeno non è la causa principale del dolore orofacciale, ma che, piuttosto, è affetta da un dolore orofacciale neuromotorio (_nOP), quindi che non appartiene al gruppo dei "pazienti normali" ma è da considerarsi un "paziente non specifico" (poco comune nel contesto specialistico).

Ovviamente, questa dialettica durerebbe all'infinito perché entrambi difenderebbero il loro contesto scientifico-clinico; ma vediamo cosa succede nella logica dei predicati.

La dichiarazione del neurologo sarebbe come:

$\{a\not \in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\land A(a)\rightarrow \urcorner B(a)\}$. $(3)$

"$(3)$" dire che ogni paziente che è positivo alla TMJ CT è affetta dai DTM, ma anche se Mary Poppins è positiva alla TMJ CT, non è affetta da DTM.

Per dimostrare che questa proposizione è vera, dobbiamo usare ancora una volta la dimostrazione per assurdo. Se la sua negazione crea una contraddizione, sicuramente la proposizione del neurologo sarà vera:

$\urcorner \{a\not \in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\land A(a)\rightarrow \urcorner B(a)\}$. $(4)$

Seguendo le regole logiche dei predicati, non c'è motivo di dire che la negazione (4) sia contraddittoria o priva di senso, quindi il neurologo (a differenza del dentista) non sembrerebbe avere gli strumenti logici per confermare la sua conclusione.

«allora il dentista trionfa!»
(non darlo per scontato)

Compatibilità e incompatibilità delle dichiarazioni

La complicazione sta nel fatto che il dentista presenterà una serie di dichiarazioni come rapporti clinici come la stratigrafia e la TAC dell'ATM, che indicano un appiattimento anatomico dell'articolazione, l'assiografia dei tracciati condilari con una riduzione della convessità cinematica e un tracciato EMG di interferenza in cui si evidenzia un pattern asimmetrico sui masseteri. Queste affermazioni possono facilmente essere considerate una causa che contribuisce al danno dell'articolazione temporo-mandibolare e, quindi, responsabile del "dolore orofacciale"..

Documenti, rapporti e prove cliniche possono essere utilizzati per rendere incompatibile l'affermazione del neurologo e compatibile la conclusione diagnostica del dentista. Per fare questo dobbiamo presentare alcune regole logiche che descrivono la compatibilità o incompatibilità della logica del linguaggio classico:

1. Un insieme di frasi $\Im$, e un numero $n\geq 1$ di altre frasi o dichiarazioni $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ sono logicamente compatibili se, e solo se, l'unione tra loro $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$ è coerente.
2. Un insieme di frasi $\Im$, e un numero $n\geq 1$ di altre frasi o dichiarazioni $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ sono logicamente incompatibili se, e solo se, l'unione tra loro $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$ è incoerente.

Cerchiamo di seguire questo ragionamento con esempi pratici:

Il collega dentista espone la seguente frase:

$\Im$: Seguendo le tecniche personalizzate suggerite da Xin Liang et al. che si concentra sull'analisi microstrutturale quantitativa della frazione del valore dell'osso, il numero trabecolare, lo spessore trabecolare e la separazione trabecolare su ogni fetta della scansione CT di un'ATM, sembra che Mary Poppins sia affetta da Disturbi Temporomandibolari (TMD) e la conseguenza provoca dolore orofacciale.

A questo punto, però, la tesi deve essere confermata con ulteriori test clinici e di laboratorio, e infatti il collega produce una serie di affermazioni che dovrebbero passare il filtro di compatibilità come descritto sopra, ovvero:

$\delta _{1}=$ Rimodellamento osseo: L'appiattimento dei tracciati assiografici evidenziate nella figura 5 indica un rimodellamento articolare dell'ATM destra di Mary Poppins, tale rapporto può essere correlato a una serie di ricerche e articoli che confermano come la malocclusione possa essere associata a cambiamenti morfologici nelle articolazioni temporo-mandibolari, in particolare se combinata con l'età in quanto la presenza di una malocclusione cronica può peggiorare il quadro del rimodellamento osseo. Questi riferimenti scientifici determinano la compatibilità dell'affermazione.

$\delta _{2}=$ Sensibilità e specificità della misurazione assiografica: È stato condotto uno studio per verificare la sensibilità e la specificità dei dati raccolti da un gruppo di pazienti affetti da disturbi dell'articolazione temporomandibolare con un sistema assiografico chiamato ARCUSdigma; ha confermato una sensibilità dell'84,21% e del 92,86% per le ATM destra e sinistra rispettivamente, e una specificità del 93,75% e del 95,65%. Questi riferimenti scientifici determinano la compatibilità dell'affermazione nel contesto dentale proprio per la coerenza degli studi correlati.

$\delta _{3}=$ Alterazione dei tracciati condilari: Urbano Santana-Mora e coll. ha valutato 24 pazienti adulti che soffrono di grave dolore cronico unilaterale diagnosticato come Disturbi Temporomandibolari (TMD). Sono stati valutati i seguenti fattori funzionali e dinamici:

• funzione masticatoria;
• rimodernamento della ATM e tracciati condirai (CP); e
• movimento laterale della mandibola o guida laterale (LG).

Le CP sono state valutate utilizzando l'assiografia convenzionale e la LG è stata valutata utilizzando il tracciato kinesiografico; Diciassette (71%) dei 24 (100%) pazienti hanno mostrato costantemente un lato di masticazione abituale. La media e la deviazione standard degli angoli di CP erano 47,90 $\pm$ 9.24) gradi. La media degli angoli di LG era 42,95$\pm$11.78 gradi.
La raccolta dei dati è emersa dalla concezione di un nuovo paradigma TMD in cui il lato interessato poteva essere il lato usuale di masticazione, il lato in cui l'angolo cinematico laterale mandibolare era più piatto. Questo parametro può anche essere compatibile con la richiesta odontoiatrica.

$\delta _{4}=$ Modello EMG interferenziale: M.O. Mazzetto e coll. ha mostrato che l'attività elettromiografica dei muscoli temporali anteriori e del massetere era positivamente correlata con l'indice Craniomandibolare", indicato (CMI) con un $P=0,01$ e suggerendo che l'uso del CMI per quantificare la gravità dei TMD e l'EMG per valutare la funzione dei muscoli masticatori, può essere un importante elemento diagnostico e terapeutico. Questi riferimenti scientifici determinano la compatibilità dell'affermazione.

$\delta _{n}=$ ?

Ovviamente, il collega dentista potrebbe continuare all'infinito a lanciare le sue dichiarazioni all'infinito.

Bene, tutte queste affermazioni sembrano coerenti con la frase $\Im$ inizialmente descritta, whereby the dentist colleague feels justified in saying that the set of sentences $\Im$, and a number $n\geq 1$ of other assertions or clinical data $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ are logically compatible as the union between them $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$ is coherent.

«Following the logic of classical language, the dentist is right!»
(It would seem so!
But, be careful, only in his own dental context!)

This statement is so true that the $Valore-P$ could be infinitely extended, widened enough to obtain an $\alpha =0$ that corresponds to it in an infinite significance, as long as it remains limited in its context; yet, without meaning anything from a clinical point of view in other contexts, like in the neurologist one, for instance.

Considerazioni finali

From a perspective of observation of this kind, the Logic of Predicates can only fortify the dentist’s reasoning and, at the same time, strengthen the principio del terzo escluso: the principle is strengthened through the compatibility of the additional assertions $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ which grant the dentist a complete coherence in the diagnosis and in confirming the sentence $\Im$: Poor Mary Poppins either has TMD, or she has not.

«...and what if, with the advancement of research, new phenomena were discovered that would prove the neurologist right, instead of the dentist?»

Basically, given the compatibility of the assertions $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$, coherently saying that Orofacial Pain is caused by a Temporomandibular Disorders could become incompatible if another series of assertions $(\gamma _{1},\gamma _{2},.....\gamma _{n}\ )$ were shown to be coherent: this would make a different sentence compatible $\Im$: could poor Mary Poppins suffer from Orofacial Pain from a neuromotor disorder (_nOP) and not by a Temporomandibular Disorders?

In the current medical language logic, such assertions only remain assertions, because the convictions and opinions do not allow a consequent and quick change of the mindset.

Moreover, taking into account the risk that this change entails, in fact, we might consider a recent article on the epidemiology of temporomandibular disorders in which the authors confirm that despite the methodological and population differences, pain in the temporomandibular region appears to be relatively common, occurring in about the 10% of the population; we may then objectively be led to hypothesize that our Mary Poppins can be included in the 10% of the patients mentioned in the epidemiological study, and contextually be classified as a patient suffering from Orofacial Pain from Temporomandibular Disorders (TMDs).

In conclusion, it is evident that a classical logic of language, which has an extremely dichotomous approach (either it is white or it is black), cannot depict the many shades that occur in real clinical situations.

We need to find a more convenient and suitable language logic...

«... can we then think of a Probabilistic Language Logic?»
(forse)

 

The logic of medical language   The logic of probabilistic language

Bibliography & references

Masticationpedia is a charity, a not-for-profit organization operating in dentistry medical research,
particularly focusing on the field of the neurophysiology of the masticatory system
 

Home

Introduction

Latest chapter

Ed. Lab

Donate

Contacts

Request account