The logic of classical language/es

Enter Masticationpedia

---

La lógica clásica se tratará en este capítulo. En la primera parte se ilustrará el formalismo matemático y las reglas que lo componen. En la segunda parte, se expondrá un ejemplo clínico para evaluar su eficacia en la determinación de un diagnóstico.
En conclusión, es evidente que una lógica clásica del lenguaje, que tiene un enfoque extremadamente dicotómico (o algo es blanco, o es negro), no puede describir los muchos matices que tienen las situaciones clínicas reales.
Como pronto veremos, este trabajo mostrará que la lógica clásica carece de la precisión necesaria, lo que nos obliga a mejorarla con otros tipos de lenguajes lógicos.

Introducción

Nos habíamos separado en el capítulo anterior sobre la 'Lógica del lenguaje médico' en un intento de desplazar la atención del síntoma o signo clínico al lenguaje de máquina encriptado para lo cual, los argumentos de Donald E Stanley, Daniel G Campos y Pat Croskerry son bienvenidos pero conectados al tiempo $t_{n}$ como portador de información (anticipación del síntoma) y al mensaje como lenguaje de máquina y no como lenguaje no verbal).
Obviamente, esto no excluye la validez de la historia clínica construida sobre un lenguaje verbal pseudo-formal a estas alturas bien arraigado en la realidad clínica y que ya ha demostrado su autoridad diagnóstica. El intento de trasladar la atención a un lenguaje de máquina y al Sistema no proporciona más que una oportunidad para la validación de la Ciencia Médica de Diagnóstico.

Definitivamente, somos conscientes de que nuestro Sapiens Linux sigue perplejo ante lo que se ha anticipado y continúa preguntándose

«... pero... ¿podría la lógica del lenguaje clásico ayudarnos a resolver el dilema de la pobre Mary Poppins?»
(un poco de paciencia, por favor)

No podemos dar una respuesta convencional porque la ciencia no avanza con afirmaciones que no estén justificadas por preguntas y reflexiones científicamente validadas; y esta es la razón por la que trataremos de dar voz a algunas reflexiones, perplejidades y dudas expresadas sobre algunos temas básicos puestos en discusión en algunos artículos científicos.

Uno de estos temas fundamentales es la "Biología Craneofacial"..

Empecemos con un conocido estudio de Townsend y Brook: en esta obra los autores cuestionan el status quo de la investigación tanto fundamental como aplicada en "Biología Craneofacial" para extraer consideraciones e implicaciones clínicas. Uno de los temas que trataron fue el "Enfoque Interdisciplinario", en el que Geoffrey Sperber y su hijo Steven vieron la fuerza del progreso exponencial de la 'Biología Craneofacial' en innovaciones tecnológicas como la secuenciación de genes, la tomografía computarizada, las imágenes de resonancia magnética, el láser de barrido, el análisis de imágenes, la ultrasonografía y la espectroscopia.

Otro tema de gran interés para la aplicación de la "Biología Craneofacial" es la conciencia de que los sistemas biológicos son "Sistemas Complejos y que la "epigenética" desempeña un papel clave en la biología molecular craneofacial. Investigadores de Adelaida y Sydney ofrecen una revisión crítica en el campo de la epigenética dirigida, de hecho, a las disciplinas dentales y craneofaciales. La fenómica, en particular, discutida por estos autores (véase Fenómica) es un campo de investigación general que implica la medición de los cambios en los dientes y las estructuras orofaciales asociadas resultantes de las interacciones entre los factores genéticos, epigenéticos y ambientales durante el desarrollo. En este mismo contexto, cabe destacar el trabajo de Irma Thesleff, de Helsinki (Finlandia). En su trabajo explica que hay una serie de centros de señalización transitoria en el epitelio dental que desempeñan importantes funciones en el programa de desarrollo de los dientes. Además hay otros trabajos, de Peterkova R, Hovor akova M, Peterka M, Lesot H, que proporcionan una fascinante revisión de los procesos que ocurren durante el desarrollo dental; en aras de la exhaustividad, no olvidemos los trabajos de Han J, Menicanin D, Gronthos S, y Bartold PM., que revisan una amplia documentación sobre las células madre, la ingeniería de tejidos y la regeneración periodontal.

En esta revisión no podían faltar los argumentos sobre las influencias genéticas, epigenéticas y ambientales durante la morfogénesis que conducen a variaciones en el número, tamaño y forma del diente y la influencia de la presión lingual en el crecimiento y la función craneofacial.

El extraordinario trabajo de Townsend y Brook también merece una mención, y el contenido intrínseco de lo relatado en él coincide igualmente con otro autor encomiable: HC Slavkin. Slavkin afirma que:

"El futuro está lleno de importantes oportunidades para mejorar los resultados clínicos de las malformaciones craneofaciales congénitas y adquiridas. Los clínicos desempeñan un papel fundamental, ya que el pensamiento crítico y la audiencia clínica mejoran sustancialmente la precisión del diagnóstico y, por tanto, los resultados clínicos en materia de salud."

«... Entiendo el progreso de la Ciencia que describen los autores pero no entiendo el cambio de pensamiento»
(Le daré un ejemplo práctico)

En el capítulo "Introducción" planteamos ciertas preguntas sobre el tema de la maloclusión pero en este contexto simulamos la lógica del lenguaje médico del dentista ante el caso clínico presentado en el "capítulo de introducción" con sus conclusiones diagnósticas y terapéuticas.

El paciente tiene una mordida cruzada unilateral posterior y una mordida abierta anterior. La mordida cruzada es otro elemento perturbador de la oclusión normal por lo que se trata obligatoriamente junto con la mordida abierta. Este tipo de razonamiento significa que el modelo (sistema masticatorio) está "normalizado a la oclusión"; y leído al revés, significa que la discrepancia oclusal es la causa de la maloclusión, por lo tanto, una enfermedad del Sistema Masticatorio, y por lo tanto una intervención para restaurar la función masticatoria fisiológica es justificable. (Figura 1a).

Este ejemplo es el Lenguaje Lógico Clásico, como vamos a explicar en detalle, pero ahora surge una duda:

En la época en que los axiomas de la ortodoncia y la ortognática construían protocolos confirmados por la Comunidad Científica Internacional, ¿conocían la información de la que hablamos en la introducción de este capítulo?

Ciertamente no porque el tiempo $t_{n}$ es el portador de la información pero a pesar de este límite cognitivo se procede con una Lógica del Lenguaje Clásico muy cuestionable para la seguridad del ciudadano.

«... esta afirmación parece un poco arriesgada!»
(Claro, pero la secuencia lógica ya se ha anticipado)

Si el mismo caso se interpretara con una mentalidad que siguiera una "lógica del lenguaje del sistema" (se tratará en el capítulo correspondiente), las conclusiones serían sorprendentes.

Si observamos las respuestas electrofisiológicas realizadas al paciente con maloclusión en las figuras 1b, 1c y 1d (con la explicación hecha directamente en el pie de foto para simplificar la discusión), nos daremos cuenta de que estos datos pueden hacernos pensar en cualquier cosa menos en una 'Maloclusión' y, por tanto, los axiomas de tipo ortodóntico y ortognático 'causa/efecto' dejan un vacío conceptual.

• 

  Figura 1a: Paciente con maloclusión, mordida abierta y mordida cruzada posterior derecha que en términos de rehabilitación debe ser tratado con terapia ortodóntica y/o cirugía ortognática

• 

  Figura 1b: Potencial motor evocado a partir de la estimulación eléctrica transcraneal de las raíces del trigémino. Nótese la simetría estructural calculada por la amplitud pico a pico en los maseteros izquierdo y derecho (trazos superior e inferior respectivamente)

• 

  Figura 1c: Reflejo mandibular evocado o sacudida de la mandíbula por percusión del mentón a través de un martillo neurológico activado. Nótese la simetría funcional calculada por la amplitud pico a pico en los maseteros izquierdo y derecho (trazos superior e inferior respectivamente)

• 

  Figura 1d: Periodo de silencio mecánico evocado por la percusión del mentón a través de un martillo neurológico activado. Nótese la simetría funcional calculada sobre el área integral de los maseteros derecho e izquierdo (trazos superior e inferior respectivamente).

---

«Permítanme entender mejor qué tiene que ver la Lógica del Lenguaje Clásico con esto»
(Lo haremos siguiendo el caso clínico de nuestra Mary Poppins)

Formalismo matemático

En este capítulo, vamos a reconsiderar el caso clínico de la desafortunada Mary Poppins que sufre de dolor orofacial desde hace más de 10 años y a la que su dentista diagnosticó un "Trastorno Temporomandibular" (TTM) o más bien dolor orofacial por TTM. Para entender mejor por qué la formulación diagnóstica exacta sigue siendo compleja con una Lógica del Lenguaje Clásico, debemos entender el concepto en el que se basa la filosofía del lenguaje clásico con una breve introducción al tema.

Proposiciones

La lógica clásica se basa en las proposiciones. A menudo se dice que una proposición es una frase que pregunta si la proposición es verdadera o falsa. De hecho, una proposición en matemáticas suele ser verdadera o falsa, pero esto es obviamente demasiado vago para ser una definición. Puede tomarse, en el mejor de los casos, como una advertencia: si una frase, expresada en el lenguaje común, no tiene sentido preguntar si es verdadera o falsa, no será una proposición sino otra cosa.

Se puede discutir si las frases del lenguaje común son o no proposiciones, ya que en muchos casos no suele ser evidente si una determinada afirmación es verdadera o falsa.

‘Afortunadamente, las proposiciones matemáticas, si están bien expresadas, no presentan tales ambigüedades’.

Las proposiciones más simples pueden combinarse entre sí para formar nuevas proposiciones más complejas. Esto ocurre con la ayuda de operadores llamados operadores lógicos y conectivos cuantificadores que pueden reducirse a lo siguiente:

1. Conjunción, que se indica con el símbolo $\land$ (and):
2. Disyunción, que se indica con el símbolo $\lor$ (or):
3. Negación, que se indica con el símbolo $\urcorner$ (not):
4. Implicación, que se indica con el símbolo $\Rightarrow$ (if ... then):
5. Consecuencia, que se indica con el símbolo $\vdash$ (is a partition of..):
6. Cuantificador universal, que se indica con el símbolo $\forall$ (for all):
7. Demostración, que se indica con el símbolo $\mid$ (such that): and
8. Afiliación, que se indica con el símbolo $\in$ (is an element of) o por el símbolo $\not \in$ (is not an element of):

Demostración por el absurdo

Además, en la lógica clásica existe un principio llamado tercera excluida que declara que una frase que no puede ser falsa debe tomarse como verdadera ya que no existe una tercera posibilidad.

Supongamos que necesitamos demostrar que la proposición $p$ es verdadera. El procedimiento consiste en mostrar que la suposición de que $p$ es falsa conduce a una contradicción lógica. Así, la proposición $p$ no puede ser falsa, y por tanto, según la ley del tercio excluso, debe ser verdadera. Este método de demostración se llama demostración por absurdo.

Predicados

Lo que hemos descrito brevemente hasta ahora es la lógica de las proposiciones. Una proposición afirma algo sobre objetos matemáticos concretos, como por ejemplo "2 es mayor que 1, por lo que 1 es menor que 2" o "un cuadrado no tiene 5 lados, por lo que un cuadrado no es un pentágono".. Sin embargo, muchas veces los enunciados matemáticos no se refieren a un solo objeto, sino a objetos genéricos de un conjunto como: '$X$ son más altos de 2 metros' dónde $X$ denota un grupo genérico (por ejemplo, todos los jugadores de voleibol). En este caso se habla de predicados.

Intuitivamente, un predicado es una frase que se refiere a un grupo de elementos (que en nuestro caso médico serán los pacientes) y que afirma algo sobre ellos.

«Entonces la pobre Mary Poppins es una paciente con TTM o no lo es!»
(veamos lo que nos dice la Lógica del Lenguaje Clásico)

Además de las confirmaciones derivadas de la lógica del lenguaje médico comentada en el capítulo anterior, el colega odontólogo adquiere otros datos instrumentales que le permiten confirmar su diagnóstico. Estas últimas pruebas se refieren al análisis de los trazos axiográficos mediante el uso de un embrague funcional paraoclusal personalizado que permite visualizar y cuantificar los trazos condilares en las funciones masticatorias. Como se puede observar en la figura 4, el aplanamiento de los trazos condilares del lado derecho tanto en la cinética masticatoria mediotrusiva (color verde) como en los ciclos de apertura y protrusión (color gris) confirman el aplanamiento anatómico y funcional de la ATM derecha en la dinámica masticatoria. Además de la axiografía, el colega realiza una electromiografía de superficie en los maseteros (Fig. 6) pidiendo al paciente que ejerza el máximo de su fuerza muscular. Este tipo de análisis electromiográfico se denomina "patrón interferencial EMG" debido al contenido de alta frecuencia de los picos que sufren interferencia de fase. De hecho, la figura 6 muestra una asimetría en el reclutamiento de las unidades motoras del masetero derecho (trazo superior) en comparación con las del masetero izquierdo (trazo inferior).

Segundo abordaje clínico

(pasar el cursor sobre las imágenes)

• 

  Figura 2: Paciente refiriendo 'dolor orofacial' en la cara hemilateral derecha

• 

  Figura 3: Estratigrafía de la ATM del paciente que muestra signos de aplanamiento condilar y osteofito

• 

  Figura 4: Tomografía computarizada de la ATM

• 

  Figura 5: Axiografía del paciente que muestra un aplanamiento del patrón masticatorio en el cóndilo derecho

• 

  Figura 6: Patrón interferencial EMG. Trazos superiores superpuestos correspondientes al masetero derecho, inferiores al masetero izquierdo.

Propuestas dentales

Al tratar de utilizar el formalismo matemático para traducir las conclusiones alcanzadas por el dentista con el lenguaje lógico clásico, consideramos los siguientes predicados:

• x $\equiv$ Pacientes normales (normal significa pacientes que se presentan comúnmente en el entorno del especialista)

• $A(x)\equiv$ Remodelación ósea con osteofito a partir del examen estratigráfico y la TC condilar; y
• $B(x)\equiv$ Trastornos temporomandibulares (TTM) que provocan dolor orofacial (OP)
• $\mathrm {a} \equiv$ Paciente específico: Mary Poppins

Cualquier paciente normal $\forall {\text{x}}$ que es positivo en el examen radiográfico de la ATM $\mathrm {\mathcal {A}} ({\text{x}})$  [Figura 2 y 3] se ve afectado por los TTM $\rightarrow \mathrm {\mathcal {B}} ({\text{x}})$; De esto se deduce que $\vdash$ ser Mary Poppins positivo (y también ser un paciente "Normal") en la radiografía de la ATM $A(a)$ entonces Mary Poppins también está afectada por los TTM $\rightarrow {\mathcal {B}}(a)$

El lenguaje de los predicados se expresa de la siguiente manera:

$\{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$. $(1)$

Llegados a este punto, también hay que considerar que la lógica de predicados no se utiliza sólo para demostrar que un determinado conjunto de premisas implica una determinada evidencia $(1)$. También se utiliza para demostrar que una determinada afirmación no es cierta, o que un determinado conocimiento es lógicamente compatible/incompatible con una determinada prueba.

Para demostrar que esta proposición es cierta debemos utilizar la mencionadademostración por el absurdo. Si su negación crea una contradicción, seguramente la proposición del dentista será verdadera:

$\urcorner \{a\in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\vdash A(a)\rightarrow B(a)\}$. $(2)$

"$(2)$" afirma que no es cierto que los que dan positivo en el TAC de la ATM tengan TTM, por lo que Mary Poppins (paciente normal positivo en el TAC de la ATM) no tiene TTM.

El dentista cree que la afirmación de Mary Poppins (que no tiene TTM bajo estas premisas) es una contradicción por lo que la afirmación principal es verdadera.

Propuesta neurofisiológica

Imaginemos que el neurólogo no está de acuerdo con la conclusión $(1)$ y afirma que Mary Poppins no está afectada por los TTM o que, al menos, no es la causa principal del dolor orofacial, sino que, más bien, está afectada por un dolor orofacial neuromotor (_nOP), por lo tanto, no pertenece al grupo de "pacientes normales", sino que debe considerarse un "paciente inespecífico" (poco común en el contexto especializado).

Obviamente, esta dialéctica duraría indefinidamente porque ambos defenderían su contexto científico-clínico; pero veamos qué ocurre en la lógica de los predicados.

La declaración del neurólogo sería como:

$\{a\not \in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\land A(a)\rightarrow \urcorner B(a)\}$. $(3)$

"$(3)$" significa que todos los pacientes que dan positivo en el TAC de la ATM tienen TTM, pero aunque Mary Poppins dé positivo en el TAC de la ATM, no tiene TTM.

Para demostrar que esta proposición es cierta, debemos utilizar una vez más la mencionada demostración por el absurdo. Si su negación crea una contradicción, seguramente la proposición del neurólogo será verdadera:

$\urcorner \{a\not \in x\mid \forall {\text{x}}\;A({\text{x}})\rightarrow {B}({\text{x}})\land A(a)\rightarrow \urcorner B(a)\}$. $(4)$

Siguiendo las reglas lógicas de los predicados, no hay razón para decir que la negación (4) es contradictoria o carece de sentido, por lo que el neurólogo (a diferencia del dentista) no parece tener las herramientas lógicas para confirmar su conclusión.

«entonces el dentista triunfa!»
(no lo des por sentado)

Compatibilidad e incompatibilidad de las declaraciones

La complicación radica en que el odontólogo presentará como informes clínicos una serie de afirmaciones como la estratigrafía y el TAC de la ATM, que indican un aplanamiento anatómico de la articulación, la axiografía de los trazos condilares con una reducción de la convexidad cinemática y un patrón de interferencia del EMG del trazado en el que destaca un patrón asimétrico en los maseteros. Estas afirmaciones pueden considerarse fácilmente como una causa que contribuye al daño de la articulación temporomandibular y, por tanto, responsable del "dolor orofacial.

Se pueden utilizar documentos, informes y pruebas clínicas para hacer incompatible la afirmación del neurólogo y la conclusión diagnóstica del dentista. Para ello debemos presentar algunas reglas lógicas que describen la compatibilidad o incompatibilidad de la lógica del lenguaje clásico:

1. Un conjunto de frases $\Im$, y un número $n\geq 1$ de otras frases o afirmaciones $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ son lógicamente compatibles si, y sólo si, la unión entre ellos $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$ es coherente.
2. Un conjunto de frases $\Im$, y un número $n\geq 1$ de otras frases o afirmaciones $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ son lógicamente incompatibles si, y sólo si, la unión entre ellos $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$ es incoherente.

Intentemos seguir este razonamiento con ejemplos prácticos:

El colega dentista expone la siguiente frase:

$\Im$: Siguiendo las técnicas personalizadas sugeridas por Xin Liang et al. que se centra en el análisis microestructural cuantitativo de la fracción del valor óseo, el número trabecular, el grosor trabecular y la separación trabecular en cada corte del TAC de una ATM, parece que Mary Poppins está afectada por Trastornos Temporomandibulares (TTM) y la consecuencia provoca Dolor Orofacial.

En este punto, sin embargo, la tesis debe ser confirmada con más pruebas clínicas y de laboratorio, y de hecho el colega produce una serie de afirmaciones que deberían pasar el filtro de compatibilidad descrito anteriormente, a saber:

$\delta _{1}=$ Remodelación ósea: El aplanamiento de los trazos axiográficos destacados en la figura 5 indica la remodelación articular de la ATM derecha de Mary Poppins, dicho informe puede correlacionarse con una serie de investigaciones y artículos que confirman cómo la maloclusión puede estar asociada a cambios morfológicos en las articulaciones temporomandibulares, especialmente cuando se combina con la edad, ya que la presencia de una maloclusión crónica puede empeorar el cuadro de remodelación ósea. Estas referencias científicas determinan la compatibilidad de la afirmación.

$\delta _{2}=$ Sensibilidad y especificidad de la medición axiográfica: Se realizó un estudio para verificar la sensibilidad y especificidad de los datos recogidos de un grupo de pacientes afectados por trastornos de la articulación temporomandibular con un sistema axiográfico ARCUSdigma; confirmó una sensibilidad del 84,21% y del 92,86% para las ATMs derecha e izquierda respectivamente, y una especificidad del 93,75% y del 95,65%. Estas referencias científicas determinan la compatibilidad de la afirmación en el contexto dental precisamente por la consistencia de los estudios relacionados.

$\delta _{3}=$ Alteración de los recorridos condilares: Urbano Santana-Mora y coll. evaluó a 24 pacientes adultos que padecían dolor unilateral severo diagnosticado como Trastornos Temporomandibulares (TTM). Se evaluaron los siguientes factores funcionales y dinámicos:

• función masticatoria;
• remodelación de la ATM o vía condilar (CP); y
• movimiento lateral de la mandíbula o guía lateral (LG).

Los CP se evaluaron mediante axiografía convencional y el LG se evaluó mediante el trazado kinesiográfico; Diecisiete (71%) de los 24 (100%) pacientes mostraron sistemáticamente un lado de masticación habitual. La media y la desviación estándar de los ángulos del PC fueron de 47,90 $\pm$ 9.24) grados. La media de los ángulos LG fue de 42,95$\pm$11.78 degrees.
Data collection emerged from the conception of a new TMD paradigm in which the affected side could be the usual chewing side, the side where the mandibular lateral kinematic angle was flatter. This parameter may also be compatible with the dental claim.

$\delta _{4}=$ EMG Intereference pattern: M.O. Mazzetto and coll. showed that the electromyographic activity of the anterior temporal muscles and the masseter was positively correlated with the "Craniomandibular index", indiced (CMI) with a $P=0,01$ and suggesting that the use of CMI to quantify the severity of TMDs and EMG to assess the masticatory muscle function, may be an important diagnostic and therapeutic elements. These scientific references determine compatibility of the assertion.

$\delta _{n}=$ ?

Obviously, the dentist colleague could endlessly keep on casting his statements, indefinitely.

Well, all of these statements seem coherent with the sentence $\Im$ initially described, whereby the dentist colleague feels justified in saying that the set of sentences $\Im$, and a number $n\geq 1$ of other assertions or clinical data $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ are logically compatible as the union between them $\Im \cup \{\delta _{1},\delta _{2}.....\delta _{n}\}$ is coherent.

«Following the logic of classical language, the dentist is right!»
(It would seem so!
But, be careful, only in his own dental context!)

This statement is so true that the $P-value$ could be infinitely extended, widened enough to obtain an $\alpha =0$ that corresponds to it in an infinite significance, as long as it remains limited in its context; yet, without meaning anything from a clinical point of view in other contexts, like in the neurologist one, for instance.

Final considerations

From a perspective of observation of this kind, the Logic of Predicates can only fortify the dentist’s reasoning and, at the same time, strengthen the principle of the excluded third: the principle is strengthened through the compatibility of the additional assertions $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$ which grant the dentist a complete coherence in the diagnosis and in confirming the sentence $\Im$: Poor Mary Poppins either has TMD, or she has not.

«...and what if, with the advancement of research, new phenomena were discovered that would prove the neurologist right, instead of the dentist?»

Basically, given the compatibility of the assertions $(\delta _{1},\delta _{2},.....\delta _{n}\ )$, coherently saying that Orofacial Pain is caused by a Temporomandibular Disorders could become incompatible if another series of assertions $(\gamma _{1},\gamma _{2},.....\gamma _{n}\ )$ were shown to be coherent: this would make a different sentence compatible $\Im$: could poor Mary Poppins suffer from Orofacial Pain from a neuromotor disorder (_nOP) and not by a Temporomandibular Disorders?

In the current medical language logic, such assertions only remain assertions, because the convictions and opinions do not allow a consequent and quick change of the mindset.

Moreover, taking into account the risk that this change entails, in fact, we might consider a recent article on the epidemiology of temporomandibular disorders in which the authors confirm that despite the methodological and population differences, pain in the temporomandibular region appears to be relatively common, occurring in about the 10% of the population; we may then objectively be led to hypothesize that our Mary Poppins can be included in the 10% of the patients mentioned in the epidemiological study, and contextually be classified as a patient suffering from Orofacial Pain from Temporomandibular Disorders (TMDs).

In conclusion, it is evident that a classical logic of language, which has an extremely dichotomous approach (either it is white or it is black), cannot depict the many shades that occur in real clinical situations.

We need to find a more convenient and suitable language logic...

«... can we then think of a Probabilistic Language Logic?»
(perhaps)

 

The logic of medical language   The logic of probabilistic language

Bibliography & references

Masticationpedia is a charity, a not-for-profit organization operating in dentistry medical research,
particularly focusing on the field of the neurophysiology of the masticatory system
 

Home

Introduction

Latest chapter

Ed. Lab

Donate

Contacts

Request account